Stackars försäkringsbolagen... eller vänta lite nu?

I äkta Svensson-anda så älskar jag granskningsprogrammen i svensk TV. Uppdrag granskning, Dokument ini/utifrån, Kalla Fakta, Plus och så vidare är underhållning som man liksom inte behöver skämmas för att ta del av - i motsats till våra småskamsna stunder med förnedringsprogrammen, även om båda i grunden nog bygger på samma törst efter "drama".

Mycket av behållningen med denna typen av program ligger i att de oftast ställer sig på den lilla människans och "de godas" sida, mot exempelvis de stora onda företagen som bara motiveras av pengar. Men så ibland skjuter man lite snett, och extra tarvligt kändes det förra veckan då Kalla Fakta i ett glest underbyggt inslag tog försäkringsbolagens sida mot de "snikna" veterinärerna - och till på köpet bara en vecka efter att ett företag i nämnda bransch blivit kastade i Plus-papperskorgen. Nu var det förvisso inte samma företag det rörde, men timingen fick nog fler än mig att dra öronen åt sig när det gällde Kalla Faktas granskning.

För er som inte har sett inslagen så sågade Plus den 10 mars Agria Djurförsäkringar, som vägrat betala ut livförsäkringen åt en kvinna vars hund - efter två olika veterinärers samt Agrias egen telefonsupports rekommendationer - hade avlivats. Orsaken till avslaget var att avlivningen inte ansågs ha varit medicinskt motiverad. Vidare ansåg man på Agria att det hade behövts ytterligare undersökningar med bland annat röntgen för att fastställa om avlivningen var tillräckligt motiverad för att motsvara deras krav för utbetalning av livförsäkringsbeloppet.

Vi spolar fram en vecka och befinner oss nu i TV-soffan med Kalla fakta den 17 mars (eller ja, inte för min del då jag ser all TV via internet i datorn när jag känner för det, men det låter ju inte lika snitsigt). Här är det försäkringsbolagen - dock ej Agria specifikt, ska nämnas - som vänder sig emot "onödiga" och dyra behandlingar av djur som egentligen borde få ha somnat in. Man menar att veterinärerna passar på att "casha in" på försäkringens maxbelopp genom att utföra behandlingar endast för att tjäna pengar på försäkringsbolagens bekostnad. Kalla Fakta och försäkringsfolket försöker vinkla det till att det är djuren (som får en chans att leva vidare med t.ex. tre ben efter en kostsam amputation) som får lida för detta när de egentligen borde avlivas.

Så hur ska ni ha det, försäkringsbolagen? Ni vill inte betala ut livförsäkring åt folk som låter sina djur vandra vidare till andra sidan, men inte heller vill ni att man fortsätter att utreda och/eller behandla djuren om det är ni som får stå för kostnaderna? Hört talas om att både äta och ha kvar kakan månne?

Det ska påpekas att jag inte tror det omöjligt med förekomsten av veterinärkliniker som utnyttjar höga försäkringsbelopp, eller att veterinärer och för den delen andra läkare är en gudomlig ras som inte kan drabbas av dollartecken för ögonen. Men för det första så tror jag att det är ett större och viktigare problem att många husdjur i landet inte får den vård de behöver pga. att de inte anses värda det, och att man kanske borde gräva i detta istället, och för det andra så är jag nog inte ensam om att hålla försäkringsbolag bland de kategorier som jag känner minst förtroende och sympati för här i världen, och det inte utan fog... så ris till Kalla Fakta den här gången.